METROPOLIS

Wo „Metropolis“ 1926 noch danach fragt, was passiert, wenn Menschen andere Menschen durch Maschinen ersetzen, ist die Science Fiction – der realen technischen Entwicklung folgend – mittlerweile längst zur Frage vorgedrungen, ob es geschehen könnte, dass Maschinen ihren eigenen Willen entwickeln und nicht einzelne Menschen oder eine bestimmte Klasse von Menschen, sondern gleich alle Menschen ersetzen. Seit Frankensteins Monster ist die Vorstellung vom Geschöpf, das seinen Schöpfer vernichtet, kanonisch geworden und neben  rebellierenden Bordcomputer HAL in Kubricks „2001 – Odyssee im Weltraum“ über die Maschinenkriege der „Terminator“-Filmreihe bis zur Versklavung des Menschen durch die Maschinen mittels einer komplett simulierten Realität in der „Matrix“-Trilogie eine dunkle Vorahnung durch die Science Fiction, dass der Fortschritt den Menschen überholen könnte. Heute, in Zeiten in denen Smartphones unseren Alltag managen,

Gegenstände in unseren Häusern über das „Internet der Dinge“ miteinander kommunizieren, die ganze Welt via Datenleitungen verbunden ist, und erst vor kurzem zwei künstliche Intelligenzen in Form von bot-Programmen von facebook Entwicklern abgeschaltet wurden, nachdem man festgestellt hatte, dass sie die Sprache, in der sie miteinander kommunizieren selbstständig verändert hatte, fragt sputnics Neuerzählung von „Metropolis“ folgerichtig danach, was geschehen könnte, wenn Futura nicht mehr dem Willen eines Mannes, sondern nur noch ihrem eigenen folgen würde. Hier zeigt sich auch ein weiterer Konflikt, der in „Metropolis“ verhandelt wird: der zwischen männlicher und weiblicher Führung. Während die Männer (allen voran Joh Fredersen) als klassisch patriarchale Autorität die Stadt im wahrsten Sinne des Wortes top-down regieren, ist die Führung der Gegenseite in Gestalt Marias weiblich besetzt.

Männliche, technokratisch-rationale und vertikale Herrschaft und weibliche, empathisch-affektive und horizontale Führerschaft stehen sich gegenüber. Dass Maria aber außer von Harbous sentimentaler Kernthese vom Herz als Mittler zwischen Hirn und Händen keine wirkliche Alternative anzubieten hat, ist nur ein Teil des Problems. Denn Maria existiert ja in Gestalt ihrer Kopie Futura quasi zweimal. Während die eine zu Mäßigung aufruft und aus der Bibel predigt, stachelt die andere mittels Drogenund Sexualrausch zum gewalttätigen Aufstand an. Der alte männliche Blick dem die Frau entweder als Heilige oder als Hure erscheint, ist hier in zwei Varianten einer Person aufgespalten, gewürzt mit dem Detail, dass die „Maschinenfrau“ natürlich vor allem eines ist: gehorsam. Den Rausch entfesselt sie nur auf Befehl. Fast scheint es überflüssig zu erwähnen, dass die „falsche“ Maria am Ende des Films von den Arbeitern auf einem

Scheiterhaufen verbrannt wird, so offensichtlich ist die misogyne Komponente des plotts. Am Ende von Langs Film ist Marias Vision zwar einerseits Realität, Freder Fredersen ist der Mittler zwischen Herren und Arbeitern, doch manifestiert sich diese vorgeblich weibliche Vision als rein männlicher Handschlag zwischen einem Ingenieur und Joh Fredersen. So wie man heute anders nach der Rolle der Maschine fragt, muss man auch nach den gender-Implikationen der Erzählung fragen. Wie würde die Geschichte enden, würde die weibliche Seite tatsächlich triumphieren? Ist eine Utopie ohne Überwindung der männlichen Dominanz innerhalb des Gesellschaftssystems überhaupt denkbar? Und ist das Prinzip der entfesselten Maschine ein männliches oder ein weibliches?

Florian Heller